IPB

Benvenuto Visitatore ( Log In | Registrati )

> Pensare il Cristianesimo dopo Nietzsche, secondo Vattimo
Sandro
messagio Mar 7 2008, 09:35 AM
Messaggio #1


Old Member
****

Gruppo: Members
Messaggi: 110
Iscritto il: 3-May 07
Da: Abruzzo
Utente Nr.: 76



Pensare il Cristianesimo dopo Nietzsche, secondo il punto di vista di Vattimo.
Voglio fare chiarezza su questo concetto e vi invito a dicuterne.Vi chiedo di aiutarmi.
Non ho capito bene se Vattimo considera l'influenza del pensiero di Nietzsche
come una opportunità per risanare o rinvigorire il cristianesimo. Dato che Vattimo è
credente oltre che ad essere un grande studioso di Nietzsche mi pongo questa domanda.
Saluti
Go to the top of the page
 
+Quote Post
 
Start new topic
Risposte
AndreaF.
messagio Mar 7 2008, 11:31 AM
Messaggio #2


Old Member
****

Gruppo: Members
Messaggi: 181
Iscritto il: 24-March 07
Utente Nr.: 23



Bella proposta. Essere esaustivi è difficile, le cose verranno man mano nella discussione:

1) Vattimo è credente?
Tempo fa lo ascoltai dire "sono ateo proprio perchè sono cristiano".
Il che è sicuramente bizzarro ma di chiara ascendenza nietzschiana, si pensi semplicemente all crepuscolo degli Idoli.

2) Cristianesimo
Pensare il Cristianesimo oggi per Vattimo significa pensarlo dopo la Morte di Dio e quindi dopo la fine della metafisica. Ma c'è di più: è stato Gesù stesso a liberarci dagli idoli e riproporci la domanda di verità. Il cristianesimo ha un "vocazione secolarizzante".

Per ben spiegarmi vi linko un blog di un amico, in cui abbiamo discusso del tema.
Lui è molto bravo e sicuramente troverete facili chiarimenti (con le mie obiezioni eheh)

http://emiliocorriero.blogspot.com/2007/12...alta-laico.html


--------------------
Non lodarmi la morte, splendido Odisseo. Vorrei esser bifolco, servire un padrone, un diseredato, che non avesse ricchezza, piuttosto che dominare su tutte l'ombre consunte

www.andreafiamma.blogspot.com
Go to the top of the page
 
+Quote Post
Sandro
messagio Mar 7 2008, 12:10 PM
Messaggio #3


Old Member
****

Gruppo: Members
Messaggi: 110
Iscritto il: 3-May 07
Da: Abruzzo
Utente Nr.: 76



CITAZIONE(AndreaF. @ Mar 7 2008, 11:31 AM) *
Bella proposta. Essere esaustivi è difficile, le cose verranno man mano nella discussione:

1) Vattimo è credente?
Tempo fa lo ascoltai dire "sono ateo proprio perchè sono cristiano".
Il che è sicuramente bizzarro ma di chiara ascendenza nietzschiana, si pensi semplicemente all crepuscolo degli Idoli.

2) Cristianesimo
Pensare il Cristianesimo oggi per Vattimo significa pensarlo dopo la Morte di Dio e quindi dopo la fine della metafisica. Ma c'è di più: è stato Gesù stesso a liberarci dagli idoli e riproporci la domanda di verità. Il cristianesimo ha un "vocazione secolarizzante".

Per ben spiegarmi vi linko un blog di un amico, in cui abbiamo discusso del tema.
Lui è molto bravo e sicuramente troverete facili chiarimenti (con le mie obiezioni eheh)

http://emiliocorriero.blogspot.com/2007/12...alta-laico.html



Grazie per la riposta che con calma leggo bene .
Intanto, ti invio una recensione legata a questo contesto:
link sorgente:
http://www.uaar.it/ateismo/opere/162.html


Ho detto che vattimo è credente perchè da come puoi leggere tu stesso qui sotto:
CITAZIONE
una vera e propria ostilità del Vattimo credente nei confronti dell’ateo Arcais
Recensione:
CITAZIONE

Il nostro tempo vede riaccendersi una forte contrapposizione tra pensiero razionale e religioni, con scontri e confronti a volte durissimi su etica, scienza, democrazia, laicismo, dove il grande assente è spesso il dialogo. In una situazione di sostanziale stallo, è interessante questa sorta di “esperimento filosofico” – quasi una riedizione dei salotti illuministi – in cui si incontrano (e scontrano) tre intellettuali diversi, per formazione e idee, come d’Arcais, Onfray e Vattimo.

Il testo comprende tre discorsi introduttivi di ognuno degli autori, cui seguono una serie di capitoli di dibattiti – che rappresentano il nocciolo del libro –, il tutto concluso da tre poscritti “ciechi” (ovvero, stilati senza alcuna visione di ciò che avrebbero scritto gli altri). Tutto ha un che di non sistematico, con notevoli digressioni, punti poco chiariti e accantonati, detti e non detti, in bilico nel dispensare perle fulminanti e conclamare banalità (e assurdità): questa caratteristica, che potrebbe apparire un limite, testimonia in maniera vivida la complessità e la passione del dibattito, rispecchia proprio la ratio del confronto, una specie di moderno simposio nella casa torinese di Arcais, svoltosi nel dicembre del 2006.


Tutto sembra promettere bene, all’insegna di un grande confronto filosofico tra figure di spicco (e in un certo senso, le promesse del libro vengono mantenute): ma il dibattito si infrange su una cortina di incomprensione, a tratti una vera e propria ostilità del Vattimo credente nei confronti dell’ateo Arcais (cui non risparmia mai punzecchiature – invero, distorcendone le posizioni), con Onfray che si pone come una sorta di raccordo tra i due, a volte appoggiando il primo.

Se d’Arcais esordisce con un “sappiamo tutto” volutamente provocatorio, affermando che l’ateismo «dovrebbe essere, già da molto tempo, l’orizzonte “normale” e addirittura ovvio della filosofia» (specie dopo Hume e Darwin), Vattimo controbatte accusando ingenerosamente il primo di «assolutismo scientista», quasi di “imperialismo intellettuale” (che farebbe il paio all’imperialismo capitalistico degli USA), e rifacendosi a una tradizione religiosa e metafisica che ritiene relativisticamente “razionale” e che proclama insostituibile e irrinunciabile. Onfray – pur confermando il suo ateismo – accoglie alcune considerazioni di Vattimo in merito alla pluralità di “ragioni” e di “verità”, ponendo la necessità di «riconsiderare la questione della ragione».


La questione dei valori etici diventa un punto di attrito molto forte, perché è il nocciolo della questione: Vattimo tenta di ricollegare i caratteri della modernità (secolarizzazione, diritti umani, laicità, uguaglianza) al cristianesimo, considerandoli inconcepibili senza quel fulcro storico che sarebbe l’Incarnazione, arrivando a dire cose abbastanza discutibili del tipo «Il vero cristianesimo di quel momento era la Rivoluzione» (francese). Valgono in realtà a poco le puntualizzazioni di Arcais sulle contraddizioni della teologia e le serrate critiche sulla storia del cristianesimo di Onfray, che Vattimo bellamente ignora, riducendo la sua fede ai minimi termini, come una «proposta della carità».


Il ritorno del religioso è un’altra questione trattata; secondo Arcais, ciò è motivato non solo dalle classiche paure umane, ma in generale, oggi, dalla «crisi della politica, la sottrazione di cittadinanza, il potere autoreferenziale della gilda dei politici di professione, e il “fare establishment” di questo potere con quello affaristico (ma anche mafioso, ormai) e mediatico. E la frustrazione di massa che ne consegue». Secondo Onfray, l’etologia in particolare può essere uno spunto per fondare la genealogia dei valori, spiegando le dinamiche di gruppo e quindi quelle politiche. Ma Arcais ha una visione più volontaristica, che valorizza la scelta umana e meno il determinismo; Vattimo invece gli contesta di non poter costruire in maniera logica dei valori atei, perché si ostinerebbe a non comprendere la “grazia”.


La politica deve rispondere alle sfide lanciate dal ritorno del religioso, soprattutto considerando l’aggressività di un certo islam. Arcais e Onfray ribadiscono il rigetto del multiculturalismo, in nome di un’impostazione laica e fondata sui diritti umani, dato che «in nome dell’eguale dignità delle culture si sopprime l’eguale dignità degli individui», mentre per Vattimo questa politica sarebbe l’anticamera dell’imperialismo. La soluzione di Vattimo? «Si può solo sperare che il cristianesimo si “diffonda”, come l’Occidente, in quanto religione via via meno “religiosa”, ridotta all’osso della carità».


Un ruolo particolare, nella costruzione della società del futuro, lo ha ovviamente la scuola. Per Onfray e Arcais l’istruzione deve educare allo spirito critico, alla riflessione, alla convivenza civile – di qui il ruolo particolare riservato alla scienza e alla filosofia – ma Vattimo teme l’imposizione di una sorta di “verità di Stato” di matrice tecno-scientista e utile all’imperialismo occidentale – arrivando persino a scandalizzarsi quando Arcais nega che il creazionismo possa essere imposto nelle scuole in quanto dottrina non scientifica. All’incalzare dei sofismi di Vattimo – che accosta addirittura la questione dell’aborto ai bombardamenti in Iraq – Arcais riserva una stilettata da antologia: «Le obiezioni che mi stai facendo sono le stesse che mi ha rivolto Rocco Buttiglione». Il problema è che ha una bella fetta di ragione.


Il relativismo esasperato di Vattimo, che non sembra accettare una concreta distinzione tra religioni, idee irrazionali e discipline fondate su metodi più attendibili, ha i suoi limiti, tanto che Arcais ribatte: «nella pratica, tu stesso, Gianni, accetti queste verità [scientifiche], ogni volta che accendi la luce…».


Insomma, più che un dibattito, questo libro rischia a tratti di diventare un dialogo tra sordi. Comunque, lascia almeno delle opzioni: l’ateo razionalista e illuminista apprezzerà la granitica andatura di Arcais; per un ateo più sghembo e disincantato andrà bene Onfray; l’agnostico scetticissimo o il credente fai da te preferiranno Vattimo.

Dato che il recensore è chiaramente fazioso, propendendo tra l’Onfray e il d’Arcais, conclude così. Le esternazioni di Vattimo lasciano a volte basiti: il suo “cristianesimo” bricolage – secolarizzato, rammodernato e decontestualizzato –, venato di Nietzsche, post-comunismo e iper-relativismo, ostinatamente cristocentrico, è per certi versi l’espressione filosofica di quella confusione che caratterizza una certa cultura dell’odierna sinistra, un pensiero “debole” – quello sì – che di fatto spiana la strada a quello “forte” di Ratzinger e compagnia – e di cui in fondo è figlio.
Go to the top of the page
 
+Quote Post

Inserisci in questo messaggio
Sandro   Pensare il Cristianesimo dopo Nietzsche   Mar 7 2008, 09:35 AM
AndreaF.   Bella proposta. Essere esaustivi è difficile, le c...   Mar 7 2008, 11:31 AM
Sandro   Bella proposta. Essere esaustivi è difficile, le c...   Mar 7 2008, 12:10 PM
NIHILO   Come si fa a pensare un cristianesimo dopo la mort...   Mar 7 2008, 12:32 PM
nemo   Ah però!!! niente male! davvero ...   Mar 7 2008, 01:25 PM
Sandro   Vi riporto un testo che vi può stimolare: Preso ...   Mar 7 2008, 01:42 PM
NIHILO   Ah però!!! niente male! davvero ...   Mar 7 2008, 02:11 PM
nemo   se ti riferisci al mio intervento ti ringrazio, ne...   Mar 7 2008, 04:32 PM
Sandro   Leggetivi questo link: Meglio Nietzsche o il cris...   Mar 8 2008, 01:40 PM
Sandro   E chi ti dice che il << senso della terra...   Mar 8 2008, 07:21 PM
NIHILO   E chi ti dice che il << senso della terra...   Mar 10 2008, 08:39 AM
Sandro   .....senso della terra sta per negazione di qualun...   Mar 10 2008, 09:28 AM
NIHILO   Eppure Heidegger considera Nietzsche l'<...   Mar 10 2008, 10:05 AM
Sandro   Forse, questo link prò chiarire meglio tutto René...   Mar 10 2008, 10:26 AM
NIHILO   Forse, questo link prò chiarire meglio tutto [b]R...   Mar 10 2008, 11:01 AM
NIHILO   E chi ti dice che il << senso della terra...   Mar 10 2008, 08:47 AM
lou   Nietzsche è il profeta del senso della terra, Cris...   Mar 16 2008, 09:53 AM
Sandro   e invece si, perchè si può appartenere pienamente ...   Mar 16 2008, 12:46 PM
NIHILO   e invece si, perchè si può appartenere pienamente ...   Mar 17 2008, 08:34 AM
lou   Questo tuo discorso si basa sul postulato dell...   Mar 17 2008, 11:45 AM
NIHILO   Ciao, Sandro, colgo l'occasione per salutarti ...   Mar 7 2008, 01:53 PM
Sandro   Anche io preferisco Heidegger Il fatto che il cri...   Mar 7 2008, 02:42 PM
Luigi   Il pensiero di Nietzsche credo sia anche anti-cris...   Mar 8 2008, 10:40 PM
AndreaF.   C'è da dire una cosa: sul cristianesimo è stat...   Mar 9 2008, 05:31 PM
NIHILO   Ciò che amo tantissimo di Giràrd è che lui è stato...   Mar 12 2008, 03:29 PM
Il Ricercatore   Nietzsche è il profeta del senso della terra. Un ...   Mar 12 2008, 06:46 PM
lou   Gesù Cristo aveva detto: « Amerai il Signore Dio t...   Mar 16 2008, 09:58 AM
nemo   se Dio ci ha amato perchè noi dobbiamo disprezzare...   Mar 16 2008, 10:33 AM
AndreaF.   e soprattutto: perchè avere bisogno di un dio? D...   Mar 16 2008, 12:42 PM
nemo   Di un Dio si può avere bisogno per svariati motivi...   Mar 16 2008, 09:49 PM
AndreaF.   fammi capire: tu ammetti che è solo una fantasia, ...   Mar 20 2008, 08:49 PM
nemo   Ritengo l'obiezione completamente fuori luogo....   Mar 20 2008, 09:11 PM
AndreaF.   Di troppe cose "non intendi il senso"......   Mar 20 2008, 09:25 PM
nemo   Non intendere il senso di una cosa senza senso for...   Mar 20 2008, 09:29 PM
lou   perchè avere bisogno di un dio? ma non è che uno ...   Mar 17 2008, 10:58 PM
nemo   ma non è che uno ha bisogno di un Dio!! so...   Mar 17 2008, 11:12 PM
Sandro   Cercare Dio in Nietzsche è uno dei paradossi teolo...   Mar 21 2008, 09:20 AM
nemo   Se si pensa a queste cose, forse Nietzsche è stato...   Mar 21 2008, 02:00 PM
AndreaF.   Cercare Dio in Nietzsche è uno dei paradossi teolo...   Mar 21 2008, 03:47 PM
NIHILO   La tua disamina è ampliamente condivisibile da un ...   Mar 25 2008, 01:57 PM
AndreaF.   Il punto è che Kierkegaard critica la tradizione c...   Mar 25 2008, 06:50 PM
NIHILO   ...per terra si intende l'ente nel suo insieme...   Mar 17 2008, 09:23 AM
Sandro   ...per terra si intende l'ente nel suo insieme...   Mar 17 2008, 11:05 AM
lou   Non c'è conciliazione, convergenza tra il pens...   Mar 17 2008, 12:16 PM
Sandro   Dal sito: "Corso tenuto dal prof. M. Ravera e...   Mar 17 2008, 01:26 PM
lou   Non c'è conciliazione, convergenza tra il pens...   Mar 17 2008, 10:32 PM
NIHILO   Sai Nì, vicende personali mi hanno condotto da Fri...   Mar 18 2008, 08:52 AM
lou   io non sono ancora giunta a trovare i raccordi fra...   Mar 17 2008, 10:35 PM
lou   ad esempio una cosa di lui che mi corrisponde è l...   Mar 17 2008, 10:40 PM
lou   questo percorso lo ritengo altamente cattolico per...   Mar 17 2008, 10:40 PM
NIHILO   ....più che altro la maggior parte degli atei è c...   Mar 21 2008, 02:04 PM
Luigi   Io credo di non essere al vostro stesso livello in...   Mar 23 2008, 12:00 PM
Irenisch   Guten morgen!a volte ritorno.. Volevo dire a ...   Mar 25 2008, 12:42 PM
lou   Guten morgen! piacere di conoscerti, Irenisch...   Mar 25 2008, 02:20 PM
lou   ..caspita però se è misterioso come possiamo conos...   Mar 25 2008, 02:24 PM
lou   per riprendere il tuo esempio del salice..se tutti...   Mar 25 2008, 02:31 PM
Irenisch   Ma io penso che ne troverai tantissime di pietruzz...   Mar 26 2008, 06:20 PM
lou   Ma io penso che ne troverai tantissime di pietruzz...   Mar 26 2008, 11:22 PM
NIHILO   grazie, Irenisch chiederò a Nihilo di tradurre la ...   Mar 27 2008, 09:06 AM
lou   lou: "Bisogna avere ancora un chaos dentro di...   Mar 27 2008, 12:05 PM
NIHILO   ......PraterStern.   Mar 27 2008, 12:09 PM
lou   ......PraterStern. stella di prato?   Mar 27 2008, 12:20 PM
NIHILO   ........non è la fermata del metrò di Vienna che s...   Mar 27 2008, 12:32 PM
Irenisch   Potevo tradurtelo anch'io!insomma non sare...   Mar 27 2008, 12:37 PM
lou   Potevo tradurtelo anch'io!insomma non sare...   Mar 30 2008, 04:13 PM
lou   Tu invece hai già trovato qualcosa nella tua ricer...   Mar 30 2008, 04:36 PM


Reply to this topicStart new topic
1 utenti stanno leggendo questa discussione (1 visitatori e 0 utenti anonimi)
0 utenti:

 

Modalità di visualizzazione: Passa a: Normale · Passa a: Lineare · Outline


Versione Lo-Fi Oggi è il: 9th December 2019 - 05:37 PM