Superuomo: natura o contronatura? Opzioni

[rasema74]

Ciao ragazzi,
sono ricominciate le vacanze e quindi rieccomi sul forum!
Vengo al dunque. Stavo leggendo tranquillamente "Frammenti di un insegnamento sconosciuto" di P.D. Ouspensky
quando a pagina 56 vengo colto da queste parole di G.I. Gurdjieff:
<<La via dello sviluppo delle possibilita' nascoste e' una via contro la natura, contro Dio>>
Non ho potuto fare a meno di pensare a tutto il discorso di Nietzsche sulla contronatura del Cristianesimo!
Ma veniamo per ordine.

Gurdjieff fa un discorso che si puo' sintetizzare cosi':
L'Assoluto crea l'universo.
Nell'universo l'uomo e' necessario in quanto "fabbrica" spontaneamente una certa sostanza che serve a garantire un certo equilibrio.
Se l'uomo vuole evolversi egli deve risparmiare questa sostanza, non disperderla piu' all'esterno.
L'accumularsi nell'uomo di questa sostanza e' l'inizio dell'evoluzione verso la Liberazione (il Superuomo per me)
Quindi per evolversi verso il Superuomo l'uomo deve andare contro la natura, contro Dio:
la Linea di Creazione e' opposta alla Linea di Evoluzione, l'evoluzione e' sempre e solo cosciente, la creazione e' meccanica.

Nietzsche:
<<Viziosa è ogni specie di contronatura. La più viziosa specie d'uomo è il prete; egli insegna la contronatura>>
<<La predicazione della castità è istigazione pubblica alla contronatura. Ogni disprezzo della vita sessuale, ogni contaminazione della medesima mediante la nozione di "impurità" è vero e proprio peccato contro il sacro spirito della vita>>

E se il Superuomo non seguisse il "sacro spirito della vita" e fosse invece anch'egli un movimento contronatura?
E se a seguire lo spirito della vita fosse l'Ultimo uomo?

Il problema della filosofia di Nietzsche e' proprio questo,
che l'amore per il Superuomo e l'amore per la Vita sono contraddittori!

Ora mi cacciano dal computer, le solite forze dell'oscurita'!
A presto!

[Sgubonius]

Non ti seguo, la citazione che metti andrebbe del tutto nella direzione del "mancare a sé" che indicavo... se vuoi qualche citazione di Nietzsche riguardo al fatto che siamo mostri (con rimando a Pascal), o che siamo sempre altro da noi stessi, posso anche cercartele (ancorché non possedendo i libri sarebbe difficile, e non ho nemmeno mai letto molte delle opere giovanili), ma sarebbe un puro esercizio filologico, perchè da un punto di vista concettuale è del tutto evidente che Nietzsche non è un pensatore sistematico e delle totalità complete. Allo stesso modo non si può cercare in Nietzsche un percorso della coscienza verso la sua autoriaffermazione, saremmo in pieno hegelismo, che sta all'apogeo di Nietzsche.

Tutto lo stile aforistico di Nietzsche è la massima evidenza della sua abilità di sfruttare le lacune nel discorso, le ellissi, come potenza di proliferazione di diversi significati, parla per enigmi perché noi stessi siamo degli enigmi (nei ditirambi di Dioniso viene detto in almeno tre punti) che non attendono nessuna soluzione. Zarathustra ad esempio dice nel dei sublimi: "Placido è il fondo del mio mare: chi potrebbe indovinare che esso nasconde mostri scherzosi! Incrollabile è la mia profondità: ma essa luccica di guizzanti enigmi e risate." Per poi mettere in chiaro subito come non si dia risoluzione all'enigma: "[il cosiddetto sublime] Ha soggiogato mostri, ha risolto enigmi: ma egli dovrebbe liberare anche i suoi mostri e i suoi enigmi, dovrebbe trasformarli in figli del cielo".

Si tratta sempre di punti di domanda ("piegati fra due nulla"), di mancanze di soluzioni, di mostri, di distanze (nella Gaia Scienza è più esplicito possibile: "questo è necessario, dapprima e per tutto - Distanza!"), cioè di differenze pure.
Sinceramente mi sembra tutto fuorché diluito pensare Nietzsche secondo questa chiave di lettura, che lo porta proprio al fondo della sua problematicità, pensando la potenza come pathos della distanza, e non come misero possesso padronale. Sarebbe tremendamente più comodo poter continuare a pensare che quando si assimila un panino si sta incrementando la propria volontà di potenza, ma non si è passati da Schopenhauer per niente.

Riguardo al pensare come collaterale, sarebbe un capitolo molto lungo e senza dubbio interessante. Io sarei per il detto parmenideo "pensare è essere sono lo stesso", non so gurdieff come intenda sapere e come intenda essere, ma immagino non si sia mai posto seriamente la domanda sull'essere (che ha per pseudo-risposta il detto parmenideo). Ma per andare lontano col pensiero stesso (e quindi coll'essere) bisogna pur sempre scegliere le giuste "vie", direbbe sempre Parmenide, e in questo eccellono i filosofi (per il semplice fatto che si occupano solo del pensiero e non mescolano altro).