Il Nichilismo: partenza, transito o arrivo? |
Benvenuto Visitatore ( Log In | Registrati )
Il Nichilismo: partenza, transito o arrivo? |
May 26 2008, 10:37 PM
Messaggio
#1
|
|
Über Member Gruppo: Members Messaggi: 754 Iscritto il: 15-May 08 Utente Nr.: 2,728 |
Su suggerimento di Nihilo tentiamo una ardua sentenza...
Qual'è il ruolo di questa concezione all'interno della storia del pensiero, e ovviamente nel pensiero di Nietzsche? Io penso che non possa essere un punto di arrivo, perchè non lascia spazio ad alcuna conclusione sul campo etico e risulta più deleterio per la vita di quanto possa esserlo qualunque religione. Come sempre esso va superato, e penso che una buona rappresentazione di questo superamento sia il famoso enigma del serpente che strisciato in gola ad un pastore lo morde e viene da questi morso fino al distacco della testa che viene sputata via. Come dice l'indovino e Zarathustra stesso durante la sua convalescenza questo strangolamento è la grande nausea di pensare che "tutto è vano, tutto fu, e tutto ritorna eternamente, anche l'uomo più piccolo". E' l'eterno ritorno a rendere il nichilismo inaccettabile, esso insinua nel pastore un veleno mortale che è anche antidoto fondamentale, una volta sputata via la testa del serpente. Solo essendo un mare in cui tutto può annegare, che può accogliere anche il torrente più nero senza scurirsi sarà possibile superare tutto ciò che è morto, far scrosciare riso di fanciulli dai feretri e alzarsi come vento gagliardo sempre vittorioso su ogni stanchezza mortale. Come poeta Zarathustra vuole ricomporre in uno ciò che è frammento ed enigma e orrida casualità e redimere ogni "così fu" in un "così volli che fosse!", perchè è il così fu (eternamente ritornante) l'ultima catena per una volontà libera (nichilista) ma non ancora creatrice. Il leone deve diventare bambino. Poi rimane solo da aggiungere quello che ho scritto nella firma... -------------------- "Innocenza è il fanciullo e oblio, un nuovo inizio, un giuoco, una ruota ruotante da sola, un primo moto, un sacro dire di sì"
|
|
|
Mar 10 2009, 06:19 PM
Messaggio
#2
|
|
Member Gruppo: Members Messaggi: 48 Iscritto il: 13-February 09 Utente Nr.: 11,490 |
eppure eraclito dice che l'"aioon[che riniuncio a tradurre] è un fanciullo che gioca infantilmente[assonanza tra "pais" e "paizon",], che muove i pezzi; del fanciullo è la sovranità". nel fanciullo, allora, è tutt'altro che assente il comand?. quando nietzsche, nello ZA dice che l'ultima metamorfosi dello spirito[versione di giametta] è nel fanciullo,( quest'ultimo è per il "gioco del creare", "ora lo spirito vuole la SUA volontà.....conquista per sé il SUO mondo". i bambini, sulla spiaggia, spesso si "inventano" il loro gioco, "muovendo i pezzi". nietzsche, come sempre, è un ottimo oservatore. certo il bambino eracliteo nitzscheano non sarà un bambino autistico. eppure, dice Za:" perduto per il mondo"(mi fido di giametta). domanda: di quale "sovranità" si tratta in un bambino autistico che gioca sulla spiaggia? è a questa, paradossale, che ci rimanda ZA, infine? da ultimo; nella "ruota che ruota da sola, non si può vedere il fanciullo che "gioca" con l'eterno ritorno delle medesime cose? Bisogna però fare attenzione a non confondere il bambino nietzschiano con quello eracliteo, mentre x N. diventa un ritratto d'artista, in E. si parla più di gioco strategico, la forza che forma il mondo potrebbe sembrare progettata... Ma tutti questi che abbiamo mensionato soltanto in questo post, in diversi campi: Fontana, Pollock nell'arte, Nietzsche nella filosofia, Carmelo Bene nel teatro, hanno in comune tutti la stessa cosa. Il Genio. Aiutami... Sei sicuro che N. sarebbe contento di essere chiamato Genio? Congela il genio, congela l'eroe... -------------------- Non ho mai sentito dire che le flatulenze determinino situazioni filosofiche. (Lettere a Erwin Rohde)
|
|
|
Versione Lo-Fi | Oggi è il: 5th June 2024 - 04:39 AM |