mi incuriosisce la tua ultima osservazione, Sandro : me la spieghi meglio ?

E' davvero curioso che negli ultimi anni la figura di Nietzsche sia stata recuperata e valorizzata anche a sinistra.(Pensate a Vattimo , Deleuze o Foucault) Il motivo strano consiste proprio nel fatto che Nietzsche voleva distruggere l'universo dei valori socialisti ma qualcosa è andato storto. E' ovvio che nel pensiero nietzscheano c'è libertarismo,anticonformismo,dionisismo,vitalismo,amoralismo ,antirazzismo, antinazionalismo, antimilitarismo, antifunzionalismo, negazione assoluta all'autoinganno e disperezzo per ogni forma di ipocrisia sia borghese che religiosa. Cari "compagni", non possiamo negare che queste idee stanno anche a sinistra.
Eppure,secondo me, c'è qualcos'altro che affascina la "sinistra nietzscheana": la volontà di potenza, ovvero la volontà di affermare se stessi anche in un possibile contesto sociale anticapitalistico, in cui è possibile sperimentare nuovi valori lontani del culto materialistico del profitto...
Saluti

Bel messaggio ma completamente spaginato.

Il fatto che Nietzsche fosse attirato dai grandi guerrieri (avrà letto le "vite parallele" di Plutarco: fantastiche quelle di Alessandro e Cesare), non significa nulla. Altrimenti sarebbe ancora un tirarlo dalla giacchetta.

Non ho avuto l'impressione che Sandro volesse inquadrare Nietzsche a sinistra, ma solo far notare che, genericamente dalla "sinistra", c'è un tentativo di fidanzarsi con Nietzsche.
Si cerca di ripulirlo dalle sue "strane" affermazioni anti-cristiane (..era cattocomunista la sinistra di allora, figuriamoci quella di oggi), presentadolo come un discolo, una pecorella smarrita da perdonare per aver abusato della "licenza poetica", e l'articolo di Massarenti sul 24Ore, secondo me, è un esempio: si può commercializzare Nietzsche solo dopo averne parlato male mettendo le mani avanti..

Sono d'accordo con Sandro quando dice che -c'è qualcos'altro che affascina la "sinistra nietzscheana":
Pochi di quelli che si professano comunisti sanno che il comunismo non significa libertà, e questo qualunque studioso marxista può confermarlo. e allora Nietzsche insegnerebbe ad appropriarsi della volontà di affermare se stessi in un possibile "contesto sociale anticapitalistico", senza però diventare un "reazionario". questo forse intendeva Sandro.

Se vogliamo, a mio avviso, accostare Nietzcshe alla sinistra, potremmo collegarlo solo ad una parte della sinistra hegeliana, cioè
la anarco-individualista -vedi Stirner- e la neo-kantiano materialistica -vedi Albert Lange-.

DUNKEL SIND DIE WEGE DER GOTTLOSEN

Va bene a una parte della sinistra hegeliana ma diffido di Stirner. Lo stesso Nietzsche non vuole compenetrarsi con il suo pensiero e lo dichiara apertamente,perfino ai suoi studenti.Forse, Stirner è troppo 'anarchico' per Nietzsche. L'indole di sinistra legata a Nietzsche va invece vista in parte nei francofortesi(confermato da G. Vattimo) che provengono pure dalla famosa sinistra hegeliana. Mi chiedo se il 'situazionismo' ,movimento tanto amato a sinistra,non abbia trovato qualche punto di contatto con Nietzsche..
ciao

I membri della cosiddetta 'Scuola di Francoforte' erano genuinamente marxisti in un primo momento, ma di sicuro
fortemente impregnati nella loro forma mentis di filosofia classica tedesca, avendo avuto come maestri Heidegger
ed Husserl

Tuttavia successivamente, alla luce della esperienza sovietica, da loro giudicata fortemente negativa, vi fu
un profondo ripensamento: Horkheimer si dichiarò piuttosto pessimista circa la possibilità di edificare un socialismo
'dal volto umano' senza una revisione in senso socialdemocratico e negli ultimi anni della sua vita -vedi la sua opera
'la società di transizione'- 'ì

Horkheimer si dichiarò piuttosto pessimista circa la possibilità di edificare un socialismo
'dal volto umano' senza una revisione in senso socialdemocratico...

I francofortesi auspicavano in sostanza una società occidentale - e non -
più tollerante e più convinta nel sostenere un uso, come tu dici, non 'strumentale' della tecnologia e dell'amministrazione.
Unico superstite di questo illustre sodalizio di studiosi mi sembra sia Juergen Habermas.
DUNKEL SIND DIE WEGE DER GOTTLOSEN

Un amichevole saluto
DUNKEL SIND DIE WEGE DER GOTTLOSEN

Caio Luigi, voglio soltanto precisare che Nietzsche allude
alla guerra come Pòlemos eracliteo.La stessa vita è guerra, conflitto: inutile
nascondersi dietro un dito.
Ciò non esclude che possano esservi lunghi periodi di di pace.
Oggigiorno noi europei occidentali, pur desiderando ovviamente la
pace, vogliamo chiudere gli occhi dinanzi al terrorismo integralista
ed al neo-antisemitismo nucleare degli iraniani: a che giova ciò?
Vogliamo fare la fine del 1939?
Io amo la pace, o meglio l'assenza di conflitto, ma questa non è esattamente
insita nella natura della Terra, per ottenerla occorre condurre una vita molto ritirata,
come fanno gli asceti.
Comunque voglio prendermi la briga di indicarvi prossimamente gli aforismi in cui
Nietzsche esalta la guerra allorchè. come anche tu fai notare, essa è il mezzo per
attuare trasformazioni e rivolgimenti inevitabili o per stabilire equilibri fra nazioni
e popoli, equilibri,(per dirla alla Klausewitz, la guerra è la prosecuzione della politica con
altri mezzi) che saranno forieri di epoche di pace e prosperità.Anche la guerra, insomma
partecipa dell'innocenza del divenire.
VEDO MOLTI SOLDATI. POTESSI VEDERE MOLTI GUERRIERI!
(ASZ: VON KRIEGS UND KRIEGSMAENNER)

Benché l'attacco fosse diretto contro il ginnasio-liceo tedesco, e quindi non interessasse immediatamente il pubblico di Basilea, vaste cerchie vennero ad ascoltarlo (secondo Jacob Burckhardt in quel semestre tra tutte le facoltà insieme c'erano 168 studenti, che egli chiama una nuova punta massima), e ciò soprattutto grazie al fascino della sua personalità. In proposito, nientedimeno che Jacob Burckhardt scriveva il 21 aprile 1872 ad Arnold von Salis 61: « Sulle conferenze di Nietzsche avrà notizie più precise dal signor Beck; egli deve ancora tenerci l'ultima, dalla quale ci attendiamo la soluzione dei problemi e delle critiche che ha posto in modo così ardito e grandioso, ma per il momento è andato a riposarsi per 10 giorni nel cantone di Vaud. Avrebbe dovuto sentirlo! In certi punti la cosa entusiasmava; ma poi si intuiva di nuovo una profonda tristezza, e io non vedo ancora come gli Auditores humanissimi possano davvero ricavarne qualche consolazione per sé. Una cosa la si aveva con certezza: l'uomo di grande levatura che possiede e trasmette tutto di prima mano ».
Per la prima volta cogliamo in queste conferenze l'etica nietzschiana dell'aristocrazia dello spirito: ogni sforzo culturale deve inchinarsi davanti alla guida di un genio, e serve a sua volta a generare il genio. Come disciplina egli raccomanda un rigoroso addestramento all'uso della madre lingua, sulla scotta dei classici tedeschi. Con i suoi violenti attacchi contro l’universalizzazione, la diffusione della cultura, egli si pone solitario in disperata contrapposizione alle correnti presenti già nell'epoca sua e che dovevano giungere al più completo trionfo nel nostro XX secolo. In alcuni appunti per la prima conferenza troviamo il passo seguente: « La cultura universale non è che uno stadio preparatorio del comunismo: per questa strada la cultura viene talmente indebolita che non è più in grado di conferire alcuni privilegio. E tanto meno è uno strumento contro il comunismo. La cultura universale, ossia la barbarie, è esattamente la premessa del comunismo. La cultura ' attuale ' trapassa qui nell'estremo della cultura ' momentanea ': ossia il rozzo afferrare l'utile momentaneo. Basta che si cominci a vedere nella cultura una cosa che può dare dell'utile, e presto si scambierà ciò che dà dell'utile con la cultura ».
Egli si scaglia contro l'influsso del mercantilismo contemporaneo e dell'intervento statale nel piano di studi e negli indirizzi del liceo, eccettuandone per contro il liceo scientifico, che promette onestamente di impartire cognizioni utili, sfruttabili a fini pratici — ma per l'appunto non « cultura ».
Ma che sarà del liceo? Proprio su questo interrogativo egli non dà la risposta, si sottrae alla decisione, davanti a questo compito fallisce, come sempre fallirà quando dovrà dare unsi risposta positiva, e così come in definitiva mancherà di darci lai sua fondamentale « opera filosofica », che promette per anni e che si accinge più volte ad elaborare.

La riabilitazione di Nietzsche a sinistra, a partire dagli anni Sessanta, è stata non meno ideologica della nazificazione degli anni Trenta. E si è presentata, essenzialmente, in due versioni. Una emancipatoria e movimentista (Deleuze e Guattari, poi Vattimo), dove la questione della volontà di potenza viene equiparata all' immaginazione al potere per trasformarsi poi, con l'ermeneutica e il postmoderno, nello scetticismo del mondo vero diventato favola. L'altra è quella "realistica" (in qualche modo il Nietzsche di Deleuze del 1962, quello di Foucault, poi quello di Cacciari), dove viceversa si sottolinea che la spietatezza dell'analisi è un buon antidoto al sentimentalismo politico (di modo che allora Nietzsche risulta "oggettivamente" di sinistra). Fra le due letture, col senno di poi, mi pare che la prima fosse semplicemente falsa, sebbene animata dalle migliori intenzioni di questo mondo; e che la seconda, invece, risultasse severa ma giusta. Però continuo a chiedermi perché mai una politica di sinistra debba appoggiarsi a un autore cosi equivoco; sarà poi fatale che, scioccamente, si faccia di Nietzsche il mandante di atti gratuiti, come è recentemente avvenuto in un tribunale