Umano troppo umano, ricerche ermeneutiche Opzioni

[baol ontologico]

PREMESSA e METODO



Ciao a tutti, avevo letto recentemente quasi tutto il topic delle "Opere".

Devo dire che a livello filologico qui c'è gente molto competente.
Io sono solo un autodidatta, che aprofitta della pausa da precariato.

Non ho capito bene invece a livello ermeneutico come mai siano così poco trattati se non liquidati i giudizi e le domande.
anche se ci sono le eccezioni come quella sull'abisso...veramente magistrale e che mi è rimasta nella memoria.

Perchè il forum non può approfondire? A mio parere è il contrario, in quanto può atomizzare il discorso.
E ognuno potrà a seconda di quando "inizia", riferirsi al capitolo di riferimento.

Le visioni d'insieme fino ad oggi mi hanno solo confuso, ricordo di averlo preso già in mano il Nostro, e di esserne rimasto scottato e anche deluso in parte.

In questo momento "storico" la mia attenzione è rivolta a comprendere cosa sia mai l'eterno ritorno.
Nel senso che secondo me c'è qualcosa che non va con i serpenti in ballo...perchè ne fa uso 2 volte??
Cosa lo ha condotto alle lacrime? cosa è la roccia di cui parla??
Non può essere solo la "Cultura", nè una sorta di "Aion" che sospenda lo spazio e il tempo.
Queste cose a mio avviso il Nostro già le conosceva....che senso ha questo suo comprendere di essere andato oltre dunque?

Poichè lo Zaratustra è sostanzialmente una immensa metafora, quali sono le chiavi per comprenderlo?

La prima cosa da fare secondo me, è partire da cò che lo precede. In fin dei conti la genealogia da che ho capito non è "merito" d focault ma appunto di Federico.
Una genealogia simbolica senza dubbio.

Quindi se agli aministratori va bene io parto subito con un analisi lenta lenta, sistematica(fin dove è possibile ovvio), sperando di essere indirizato di volta in volta.

quello che mi preme sono i giudizi metafisice e teologali: partirei non alla base del monte Nietzsche ma appena un poco più su, ma comunque ai suoi piedi: Dio è morto...stop! la sua frase più celebre è oggi anche la meno interessante.
Quindi nel remoto caso (il forum sembra morto) qualcuno intervenga con quegli argomenti: mi rifiuto di rispodere. (patti chiari amicizia lunga).

Poichè sono autodidatta, e le memorie liceali sono andate si avrà compassione dei miei errori.
Una cosa me la riconosco, a furia, nella vita reale, di complimenti per le mie intuizioni. L'intuizione bruciante appunto, e il Nostro non poteva che essere il mio Unico maestro.
Già ma fin'ora lo conosco per sentito dire: era ora che lo prendessi per mano!

[baol ontologico]

Scusate il doppio post, ma ne va di mezzo la chiarezza.

Premessa.


La premessa nicciana come "al solito" è un "postludio".

Già una sorta di introduzione alla "piece teatrale".

E' proprio così che egli la spaccia, l'unico modo per fuggire la realtà: già a livello intuitivo me lo sentivo, Nietzsche sostanzialmete parla di psicologia.
Egli è il più grande di tutti.

La malattia, la solitudine, l'amoralità(semplicemente il fatto di essere ateo) non possono che produrre una grande infelicità:
l'incapacità di vivere con l'umano troppo umano.

Non potevo aspettarmi di meno...è esattamente come la penso.

Anzitutto per via delle presunte contraddizioni: non ve ne saranno.(chi è capace di tale autoanalisi non lascia nulla all'arbitrio dialettico)
Poi per lo stile: è una necessità, un reflusso alla mancanza (ovviamente lacaniana freudiana, pallide copie del Nostro).
Serve forse soffermarsi? Io non credo affatto, ma i filologi ne troveranno delle loro ragioni. Probabilmete è anche quello: un grande poeta.
Mah a me sembra un pò magniloquente...ma non mi importa.
E' una conseguenza quel magniloquentismo, insieme al bisogno infatti a mio parere è dominato dai "demoni", le intuizioni per l'appunto.
Bisogno+Demone= Necessità dello stile.
E' importante? Per Federico sì! La premessa è una sorta di introduzione al suo mondo, ne dà già le chiavi in mano...
Non basta intuire, lui ci aiuta.

Addentro in un mondo infuocato, egli ama le superfici.
Come me! egli ama la vita semplice, la semplice corporeità che emana dai singoli momenti.
Ma i demoni non ci lasciano...e l'umano (il superficiale, il mozzartiano, l'appolineo etcc..) non basta.

Qui incontro il primo problema: perchè dare come titolo ciò che ne è la nemesi personale??????
(e alcune considerazioni scocciate: Umano troppo umano non è come alcuni(molti) dicono cioè "l'oltreuomo"....è esattamente l'opposto!!)

Umano troppo umano è dunque la nemesi al mondo dionisiaco del giovanissimo filosofo, del primo nietzsche.(è evidente)

La prima figura simbolica è dunque "io sono nel deserto"....ovvero oltre la banale morte di dio egli è oltre anche a quello che molti considerano il suo maestro....lui stesso lo chiama maestro a solo per liquidarlo un istante dopo.....(e qui partono ulteriori considerazioni scocciate)
Qui mi mancano veramente le conoscienze....mi sembra di capire che lui è oltre anche l'etica (stoica?) di schopenauer...
se mi aiutate...o se no vado a vedere prima o poi.


Qui non possono non c'entrare le mie conoscenze recenti...Carmelo Bene dunque lo ha "usato" nella maniera corretta.
Ossia noi siamo deserti "comunicanti" (aggiunge il CB)

oltre la metafisica oltre l'etica, a mio intuito si dirige verso la morte dell'epistemia.

Ma cosa vorrà dire essere oltre l'etica?? cosa intende per deserto??

A presto!!! e vediamo se intanto gli amministratori chiudono un occhio! sarà moooolto lungo il percorso!!

[Freddie]

Ciao! e benvenuto..
Allora cercando di riassumere il tuo intento.. tu vorresti, capitolo per capitolo di umano troppo umano fare un'interpretazione ermeneutica del testo giusto?
Tanto per capire il lavoro che ci apprestiamo a fare.
Per quel che mi riguarda sbagli affermando che la frase di Nietzsche "Dio è morto" sia la sua frase meno interessante.. anche perché continua dicendo "e noi l'abbiamo ucciso" ed anche il suo odore si sente ancora.. comunque sono opinioni personali.
Il problema nasce quando si vuole "interpretare" Nietzsche. Lo trovo davvero troppo arduo e comunque missione inconcludente.
Cerchiamo sempre la comprensione anche quando la comprensione non può esserci; vedi esempio il teatro di C.B.
Possiamo tuttavia farne un tentativo che, portando a chiavi di lettura sostanzialmente individuali non so a quanto possa servire.
Parafrasando sempre C.B. e cambiando soggetto.. non si può essere d'accordo con Nietzsche o si è Nietzsche
Non mi spingerei neppure a dire che Lacan è una pallida copia di .. anche perché se di significanti si deve parlare Nietzsche si è un maestro ma forse non l'ha compreso.
Infine.. Nietzsche ateo.. ho sempre avuto dei dubbi a riguardo.. giuro! a costo di sembrare osceno a dirlo ma se ne abbiamo voglia possiamo discuterne!
Quindi iniziamo se vuoi facendo un elenco di domande secche alle quali cercheremo di dare risposta! che dici?
Tanto per darci un programma di lavori..

Umano troppo umano: perché dare come titolo ciò che ne è la nemesi personale?

Cosa vorrà dire essere oltre l'etica?? cosa intende per deserto?

In questo momento "storico" la mia attenzione è rivolta a comprendere cosa sia mai l'eterno ritorno.

Nel senso che secondo me c'è qualcosa che non va con i serpenti in ballo...perchè ne fa uso 2 volte? (potresti spiegarti meglio che mi interessa)?

Cosa lo ha condotto alle lacrime? cosa è la roccia di cui parla?

Queste cose a mio avviso il Nostro già le conosceva....che senso ha questo suo comprendere di essere andato oltre dunque?

Poichè lo Zaratustra è sostanzialmente una immensa metafora, quali sono le chiavi per comprenderlo?

Ci fermiamo qui o avevi altri quesiti per iniziare?

Riguardo agli amministratori.. che poi questo termine mi sta stretto.. sono intervenuto davvero raramente a "cancellare" discussioni perché erano scadute in cazzate immense.. Ho sempre cercato di lasciare totale libertà a chiunque volesse intervenire dunque non ti preoccupare per quello che scrivi o per la lungaggine degli interventi.. chi vorrà scriverà chi vorrà leggerà non c'è problema alcuno.
Intanto buona giornata
Thomas